Рациональность в сельскохозяйственной практике белорусских помещиков XIX века
Шидловский, С.О. Рациональность в сельскохозяйственной практике белорусских помещиков XIX века / С.О. Шидловский // Материалы VII международной междисциплинарной конференции «Когнитивные штудии: когнитивная парадигма в междисциплинарных исследований» (19—20 мая 2017, Минск). — Минск : БГПУ, 2017. — С. 375—381.
Анализируется работа А. Тюндевицкой «Gospodyni litewska […]» (1848), аналитика П. Бобровского, аргументы А. С. Дембовецкого, Э. Массальского. Выделяются основные аспекты функционирования модели рационального помещичьего хозяйства. Рассматриваются концепции «порядка» и «контроля» в системе обеспечения рационального хозяйствования. Обосновывается утопический характер идеала «рационального хозяйства».
Введение. В 40-х годах XIX в. накануне отмены крепостного права представители поместного дворянства Российской империи в ожидании перемен все чаще обращали внимание на западноевропейский опыт хозяйствования. Теоретическим воплощением последнего являлась модель рационального сельского хозяйства. Концепция рационального ведения сельского хозяйства получило признание благодаря книге Альбрехта Тэера (1752—1828) «Grundsätze der rationellen Landwirthschaft» [12] («Основы рационального сельского хозяйства», в 4 т., 1809—1812; русский перевод вышел в 1830—1835 гг. [5]). «Основы рационального сельского хозяйства» и другие работы А. Тэера были знакомы также и польскоязычным читателям как из первоисточников так и в адаптированном виде [7, 14]. Процесс рационализации сельскохозяйственной деятельности согласно А. Тэеру преследовал цель максимизации прибыли. Последняя достигалась путем внедрения ряда инноваций: механизации сельскохозяйственных работ, введения многопольного севооборота, селекционной работы, обновления агрономических технологий. Значительное место в работе А. Тэера занимает учение об управлении хозяйством. Сам А. Тэер обнаружил источник своего теоретического вдохновения, изучая английский опыт хозяйствования [6].
Основная часть. Примером популяризации идей А. Тэера на белорусских землях может служить книга А. Тюндевицкой «Gospodyni litewska […]» (1848) [8]. В данной работе последовательно артикулируется забота о рентабельности сельскохозяйственного производства, популяризируется идея точного учета, например, говорится о необходимости отдельного учета вечерних и утренних надоев, рассматривается проблема планирования прибыли и корреляции размеров заработной платы с показателями прибыльности сельскохозяйственного производства [8, s. 328]. Иногда стремление достижения максимальной экономии у А. Тюндевицкой выглядит чрезмерным и даже вредным. Например, А. Тюндевицкая допускала использование в хозяйстве кож павших от эпидемических заболеваний животных даже при наличии внешних следов поражения при условии, что шкуры будут вымочены в соленой воде с квасцами и просушены на свежем воздухе [8, s. 41].
На протяжении всей работы в фокусе внимания А. Тюндевицкой находится концепция «порядка». Идеальное хозяйство, образ которого воссоздается на страницах книги А. Тюндевицкой, выглядит уменьшенной копией «регулярного государства», модель которого была выработана в недрах «камеральных наук» интеллектуальными кругами Западной Европы эпохи Просвещения. Согласно выводам немецкого философа Христиана фон Вольфа, разработавшего учение об обществе и государстве, власть, действуя во имя общего блага, обязана ограничивать свободу граждан и направлять их к рациональному действию: заставлять их работать; регулировать заработную плату, регламентировать условия работы, поддерживать правопорядок и нравственность. Данные функции в отношении крепостных подданных вменяет в обязанность помещика и А. Тюндевицкая [8, s. 1].
Большое значение А. Тюндевицкая придавала не только вопросу организации труда в помещичьем дворе, но также и регламентации бытовых аспектов жизнедеятельности поместья. Так, как важный элемент порядка рассматривалось обеспечение пожарной безопасности, что подразумевало запрет на курение в хозяйственных помещениях. В ночное время для освещения рекомендовалось употреблять закрытые фонари и т.д. [8, s. 32].
Достаточно инновационно выглядит идея А. Тюндевицкой о зонировании территории поместья с целью более действенного контроля и рационализации трудовой деятельности. Так, предлагалось выделить следующие основные виды рабочих зон на помещичьем дворе — животный двор (хлева, птичники), гумно, кухню, жилые покои (буфет, хозяйские и гостевые апартаменты, гардеробную). Условно их можно разделить на производственный сектор: зоны откорма и содержания домашнего скота; переработки сельскохозяйственного сырья; хранения готовой продукции и полуфабрикатов; кухню, а также жилой сектор: господские покои, помещения для гостей и прислуги. Для каждой рабочей зоны А. Тюндевицкой определялись основные принципы организации труда (перечень основных видов работ и обязанностей, номенклатуру работников, инвентарь, особый санитарно-гигиенический режим). Персональную ответственность за определенный участок должен был нести отдельный работник [8, s. 1—7].
Автор «Gospodyni litewska» особое внимание обращала на необходимость введения в повседневную хозяйственную деятельность помещичьего хозяйства точной системы учета и контроля. Именно учет и контроль являются, по убеждению А. Тюндевицкой, основой порядка. Контроль подразумевал проверку полноты и точности выполнения работниками объёма их обязанностей, что подразумевало чёткое определение для каждого работника его функций. Работник, по мнению А. Тюндевицкой, должен лично докладывать хозяину о состоянии дел на вверенном ему участке. Например, предлагалось ежедневно требовать от пастухов составления подробного доклада о здоровье животных. При этом рекомендовалось каждый день подсчитывать количество птицы и скота, возвращающихся с поля. Контроль осуществляли как сами владельцы поместья, так и экономы, если помещик не мог выполнять свои обязанности [8, s. 31].
А. Тюндевицкая рекомендовала владельцам поместья дважды в день, обязательно каждый раз в разное время, делать осмотр всех рабочих мест. Ежегодно на скотном дворе рекомендовалось проводить перепись животных. В специальном реестре предполагалось отмечать возраст каждой особи и ее производительность. Непроизводительных животных А. Тюндевицкая призывала отбраковывать на убой или определять для продажи. Лучшие животные подбирались для случки, чтобы неуклонно улучшать породистость стада. Весь инвентарь должен был переписываться, помечаться клеймами и закрепляться за определенными работниками. Владелец поместья регулярно проверял наличие инвентаря по списку. Подчеркивалась важность порядка хранения инвентаря в точно определенном для него месте. Он должен был содержаться в исправности и чистоте. Рекомендовалось регулярно контролировать качество приготовленной для работников пищи — ее вкусовые качества и наличие всех продуктов в заранее определенном хозяином количестве, чтобы не было воровства [8, s. 15—18].
А. Тюндевицкая выступала также как популяризатор передовых агротехнологий. Так, она писала о пользе травосеяния, призывала расширять посевы клевера, люцерны, вики [8, s. 28]. Созвучные идеи мы находим в работы Е. Тышкевича «Opisanie powiatu borysowskiego» [13, s. 176—177] и И. Крашевского «Wspomnienia Polesia» [10, s. 70].
Автор «Gospodyni litewska» признавала преимущество иностранного племенного скота, однако остерегала помещиков от излишних расходов на заморский скот, так как племенные животные, по мнению А. Тюндевицкой, требовали более квалифицированного ухода, качественных кормов, плохо акклиматизировались. Оптимальным А. Тюндевицкая считала приобретение племенных животных только в целях улучшения местной породы и настоятельно не советовала заводить многочисленное поголовье импортных породистых животных [8, s. 20]. Скептически А. Тюндевицкая относилась к идее откорма волов на мясо в условиях Беларуси, утверждая, что местное мясо обходится слишком дорого [8, s. 31]. По вопросу содержания племенного скота, как и откорма волов на мясо, А. Тюндевицкая была солидарна с выводами К. Контрима. Возможно, она была знакома с его работой «Podróż Kontryma […] po Polesiu» (1829) [9].
А. Тюндевицкая наряду с «научными» методами организации труда в поместье предлагала использовать также и ряд «дедовских» способов, апробированных ею лично на практике. Так, она советовала заквашивать свеклу в последнюю фазу луны, капусту шинковать в новолуние, так как «капуста, поставленная в новолуние, тверда и хрустит» [8, s. 223]. Автор «Gospodyni litewska» ссылалась и на крестьянский опыт. По ее словам, «крестьяне иногда имеют правильные наблюдения за вещами, которые их касаются» [8, s. 91]. Как пример подобной крестьянской мудрости А. Тюндевицкая приводит традицию, согласно которой кабанов никогда не забивали в новолуние, а также в третью четверть луны [8, s. 71]. Изредка А. Тюндевицкая ссылалась также на советы, почерпнутые из прессы. Например, она цитирует рецепты, которые рекламировались в «Земледельческой газете Варшавской» [8, s. 45].
Автор настойчиво указывает на необходимость поддержания в хозяйстве и быту высоких санитарно-гигиенических стандартов. Последнее, по мнению А. Тюндевицкой, служит целям экономии, так как неопрятность приводит к заболеваниям животных и людей, порче сельскохозяйственного сырья, пищевых продуктов и одежды.
Мнение о необходимости внедрения рациональных способов ведения сельского хозяйства было достаточно распространенным. Так, согласно выводам Э. Массальского, экономический успех помещичьего хозяйства зависел от своевременного принятия мер по увеличению плодородия сельскохозяйственных почв, бережному использованию рабочих ресурсов и развитию промыслов (11, s. 91).
В отличие от А. Тюндевицкой, которая рассматривала идеальную модель рационального помещичьего крепостного хозяйства, П. Бобровский предпринял анализ реальных практик. К способам рационализации сельскохозяйственного труда он относил механизацию, использование более совершенного инвентаря, введение учета трудозатрат, улучшение условий содержания домашнего скота. Согласно П. Бобровскому, помещики следовали экстенсивной логике в развитии своих хозяйств. Так, они предпочитали расширять площадь запашки, игнорируя вопрос качества обработки почвы. О механизации работ или оптимизации затрат времени на выполнение определенной сельскохозяйственной операции предпочитали не задумываться, так как труд крепостных считался дармовым (2, c. 51—52).
П. Бобровский отмечал низкий уровень развития земледельческой культуры и отсутствие широких знаний о рациональных научных способах ведения сельского хозяйства, что проявлялось в преимущественном распространении трехпольной системы севооборота, экстенсивном расширении барской запашки, недостаточности развития животноводства и как следствие недостатка удобрения, изнуренности животных и крестьянства, слабой механизации, росте цен на продукты сельскохозяйственного производства, бесконтрольном использовании природных ресурсов. Истоком подобной ситуации исследователь считал также укоренившийся в среде помещиков за длительный период существования института барщины волюнтаризм, негативное влияние торгового капитала и алкоголизацию крестьянства (3, c. 17).
П. Бобровский указывал на неточность и неполноту, как официальных статистических данных, так и частных систем хозяйственного учета (1, c. 33). Согласно сведениям А. С. Дембовецкого, крупные российские и польские землевладельцы редко навещали свои латифундии, которые часто чрезвычайно плохо управлялись экономами из местной шляхты (4, c. 3).
Заключение. Рациональная организация сельскохозяйственного производства преследовала цель достижения рентабельности и стабильной прибыли. Популяризации данных идей служила в частности книга А. Тюндевицкой «Gospodyni litewska». Данная работа создавалась во времена крепостничества и основывалась на опыте использования лично зависимого и экономически немотивированного крестьянства. Отсюда повышенное внимание А. Тюндевицкой к вопросам контроля.
Идея контроля зиждется у А. Тюндевицкой на «презумпции виновности» крепостного работника. Подразумевалось, что челядь ворует, портит инвентарь, относится к своим обязанностям недобросовестно, утаивает правду, не умеет и не хочет работать, «действует машинально».
Организация работы крепостных, предложенная А. Тюндевицкой, лишь в незначительной степени предусматривает материальное стимулирование. Трудовые отношения в предложенной А. Тюндевицкой модели сельского хозяйства держались на мелочной регламентации как можно большего круга трудовых операций и на тотальном контроле. Подобный подход требовал личной ежедневной ангажированности хозяина во все хозяйственные и витальные процессы поместья, а также наличия продуманной и разветвленной системы учета и планирования. Подразумевалось, что помещик в совершенстве знает каждую технологическую операцию и точно прогнозирует итог любого хозяйственного действия. А. Тюндевицкая, таким образом, намечает образ идеального с ее точке зрения хозяина, который едва ли мог сформироваться в привилегированном обществе, тем более в массовом порядке. Иначе феодальное хозяйство не проиграло бы исторически системе, основанной на принципах буржуазной рациональности.
Таким образом, благодаря научной и просветительской деятельности ряда отечественных авторов постепенно формировался идеал рационального хозяйствования. Однако крепостная система и ее пережитки своими сущностными характеристиками во многом девальвировали попытки реорганизации сельского хозяйства на принципах рациональности.
1. Бобровский, П. О. Физические и нравственные элементы северо-западных губерний России / П. О. Бобровский // Вестник Западной России. — Вильно. — 1865. — Г. IІІ. — Кн. VII. — Ч. 3. — С. 32—44.
2. Бобровский, П. О. Физические и нравственные элементы северо-западных губерний России / П. О. Бобровский // Вестник Западной России. — Вильно. — 1865. — Г. IІІ. — Кн. ХII. — Ч. 3. — С. 157—172.
3. Бобровский, П. О. Физические и нравственные элементы северо-западных губерний России / П. О. Бобровский // Вестник Западной России. — Вильно. — 1865. — Г. IV. — Кн. IV. — Ч. 3. — С. 1—17.
4. Опыт описания Могилёвской Губернии в историческом, физико-географическом, этнографическом, промышленном, сельскохозяйственном, лесном, учебном, медицинском и статистическом отношениях : В 3 книгах. Кн. 1 / Под ред. А. С. Дембовецкого. — Могилёв : Типография губернского правления, 1882. — [6], 782, [2] c.
5. Тэер, А. Основания рационального сельского хозяйства : в 5 ч. / А. Тэер. – Москва : Университетская типография, 1830—1835.
6. Шыдлоўскі, С.А. Сістэма рацыянальнага гаспадарання ў рабоце Ганны Цюндзявіцкай «Літоўская гаспадыня» / С.А. Шыдлоўскі // Вестник Полоцкого государственного университета: Серия А (гуманитарные науки). — 2013. — № 9. — С. 2—6.
7. Gospodarz galicyiski czyli sztuka zbogacenia się w krotkim czasie przez wieyskie i domowe gospodarstwo : dzieło na wzór wieyskiego gospodarstwa Albrechta Thaera dla Galicyi w 3 częściach. — Kraków, 1800—1820.
8. Gospodyni litewska czyli nauka utrzymywania porządnie domu i zaopatrzenia go we wszystkie przyprawy, zapasy kuchenne, apteczkowe i gospodarskie tudzież hodowania i utrzymywania bydła, ptastwa i innych żywiołów, według sposobów wyprobowańszych i najdoświadczeńszych, a razem najtańszych i najprostszych. — Wilno : J. Zawadzki, 1848. — VII, 449 s.
9. Kontrym, K. Podróż Kontryma, urzędnika banku polskiego odbyta w roku 1829 po Polesiu / K. Kontrym ; Wydana przez Edwarda Raczynśkiego. — Poznań : U Walentego Stefańskiego, 1839. — 72 s.
10. Kraszewski, J. I. Wspomnienia Polesia, Wołynia i Litwy / J. I. Kraszewski. — Paryż : Nakładem J. K. Wilczynskiego, 1860. — 144 s.
11. Massalski, E. T. Pan Podstolic, albo, Czém jesteśmy, czém być możemy : romans administracijny : W 5 częściach. Część 2 / E. T. Massalski. — Wilno : W Drukarni A. Marcinkowskiego, 1831. — 268 s.
12. Thaer, A. Grundsätze der rationellen Landwirthschaft / von A. Thaer. — Berlin : Realschulbuchhandkung, 1809–1812. — 4 v.
13. Tyszkiewicz, E. Opisanie powiatu borysowskiego pod względem statystycznym, geognostycznym, historycznym, gospodarczym, przemysłowo-handlowym i lekarskim, z dodaniem wiadomości : o obyczajach, spiewach, przysłowiach i ubiorach ludu, gusłach, zabobonach itd. / E. Tyszkiewicz. — Wilno : Druk. A. Marcinowskiego, 1847. — 489, IV s.
14. Wyżycki, G. Nauka hodowli zwierząt domowych czyli O systematycznej poprawności oraz chowaniu i pielęgnowaniu krajowych koni, bydła rogatego, owiec, kóz, śwń, psów i ptastwa domowego, podług dzieł Schmalza, Thaera, Burgera, Koppego, Andre, D'Altona, Veltheima i innych tudzież podług własnych doświadczeń dla użytku gospodarzy i właścicieli stadnin / G. Wyżycki. — Warszawa : Nakładem S. H. Merzbacha, 1838. — [4], [XXVIII], 417 s.
